. Ma Márk napja van.
TIGÁZ eset
2012-11-10 07:39:56
TIGÁZ eset

TIGÁZ eset

A Tigáz tisztességtelen üzleti magatartására sokan panaszkodnak  Heves és Borsod megyében.  A GVH-tól nem egy bírságot kaptak már, erőfölénnyel való visszaélésért. Egy olvasónk közreadta kálváriáját, amelynek még nincs vége, ám a szolgáltató ás ügyfél közti levelezés  sok tanulsággal szolgálhat mindenkinek.

 

“Tisztelt" Tigáz!

 

Örömmel olvastam levelüket, melyben ismételten bebizonyítják, hogy Önök a tisztességtelen üzleti magatartásukra próbálnak újabb és újabb jogszabályhelyet megnevezni. Önök nevetségesebbek mint a legjobb Stand-Up Komédiások!!! :))))

 

Tájékoztatom Önöket, hogy tudok a 2012.09.25-én a Hajdúszoboszlói Városi Bíróságon vesztett perükről, amiben szintén bizonyították a tisztességtelen üzleti magatartásukat!

 

Önök az Ügyfélszabályzatukra hivatkoznak, ám szíves figyelmükbe ajánlom, a PTK. 205. §, a 93/13/EGK irányelv, a 2/2011 LB-PK állásfoglalását, a saját ASZF-jüket, valamint a Kúria pár napja kikerült állásfoglalás tervezetét is. Ezek értelmében, javaslom, hogy a kinyomtatott példányokat - hogy ne vesszen kárba - használják újra tenyérnyi méretekre vágva: toalett papírként!

 

Így javaslom, hogy térjünk vissza a:

PTK 290. § (1) Ha a kötelezettnek a jogosulttal szemben több tartozása áll fenn, és teljesítése nem fedezi valamennyi tartozását, azt a kötelezett rendelkezése szerint, ennek hiányában pedig arra a tartozásra kell elszámolni, amelyre a kötelezett felismerhetően szánta.

(2) Ha a kötelezett nem rendelkezett, és szándéka sem ismerhető fel, a teljesítést

a) a régebben lejárt,

b) azonos lejárat esetén a kötelezettre terhesebb,

c) egyenlő mértékben terhes tartozások közül pedig a kevésbé biztosított követelés fedezésére kell fordítani.

(3) Az egyenlő mértékben biztosított követeléseket a teljesítés arányosan csökkenti.

 

Itt a nyelvtani szerkezetet kellene egy kicsit tanulmányozni, hisz a Magyar nyelv SZÉP és egyértelmű! Na akkor próbáljuk meg együtt! "amelyre a kötelezett felismerhetően szánta." Itt a "felismerhetően" szó egy jelző, ami az utána lévő szóra utal, valamint jelzi az Önök Intelligencia hányadosát! Ha ideiglenesen kihagyjuk a mondatból az alábbit kapjuk: "amelyre a kötelezett szánta." Hová is szántam én azt a befizetést, miután Önök küldtek nekem levelet, hogy irgumburrgum és kikapcsolják a gázt, ha nem fizetek??? Hát arra szántam, hogy ne kapcsolják ki a gázt!!! Hogy az én szándékomról van szó és nem az Önök önkényes értékeléséről, onnan is lehet tudni, hogy az említett § 2. bekezdése így kezdődik: "Ha a kötelezett nem rendelkezett, és szándéka sem ismerhető fel". A jogszabály egyértelmű! Nincs benne nem szabályozott rész, és kiskapu.

 

Ha Önök a szándékomat nem "ismerték fel" az az Önök hibája! Amennyiben nem volt felismerhető a szándékom, akkor egyrészt jön a jóhiszeműség (PTK. 4. §), és a § további pontjai, másrészt miért van önöknél a telefonszámom? Miért kérték el annak idején? Ezt már többször megkérdeztem, de még nem válaszoltak. Legyenek szívesek PÓTOLJÁK ezt a mulasztásukat!!! Ha pedig fel sem merült Önökben az, hogy talán másképp gondoltam, gondolhattam, mint Önök, akkor Önök a tisztességtelenség mellett FELELŐTLENEK!!!  Ha Önök nem ismerték fel a szándékomat, akkor Felelőtlen károkozással vádolom Önöket! Ha felismerték, akkor Szándékos károkozással!

 

Szeretném megkérdezni Önöktől, hogy ilyen hülyének néznek-e, hogy direkt arra szántam a befizetést, hogy kikapcsolják a gázt? Ha Önöknek olyan hiper-szuper rendszerük van - amire mindig is hivatkoznak - akkor, a PTK 4. § -ában megfogalmazott jóhiszeműség elvének megfelelően telefonálniuk kellett volna (ha már a legelején elkérték a telefonszámlámat), hogy ne okozzanak kárt nekem!

 

PTK. 359. § (1) Ha a kár mértéke - akár csak részben - pontosan nem számítható ki, a bíróság a károkozásért felelős személyt olyan összegű általános kártérítés megfizetésére kötelezheti, amely a károsult teljes anyagi kárpótlására alkalmas.

 

A kártérítési igényem a mai nappal ismét nőtt 5.000 Ft-al (munkám díja), plusz, az ugyan befizetett, de továbbra is vitatott "bekapcsolás" "közvetített szolgáltatás" díja. Ami így 102.338 Ft. Kérem postafordultával küldjék meg számomra!

 

Kérem, legyenek szívesek válaszoljanak az alábbi egyszerű kérdéseimre is:

- Ez a "szolgáltatás" (a ki-bekapcsolás) nekem milyen előnyökkel jár, s milyen igényeimet elégíti ki? (A szolgáltatás fogalma: Erőforrások felhasználása fogyasztói igényeket kielégítő nem termelő tevékenységekre. )

 

- Hol van az a szerződés, amit a harmadik szolgáltatóval írtam alá? Mutassák meg nekem azt a szerződést, amiben a 3. féllel szerződtem, aki azt a "szolgáltatást" elvégezte és kiszámlázta, amit én nem kértem!!! Azt hiszem ez az okirat hamisítás tényállást kezdi kimeríteni!

 

Az előző leveleimben foglaltakat, a kikapcsolás jogtalanságát és a kártérítési igényemet továbbra is fenntartom, a bíróság előtt is! Mindezek mellett kérem, hogy e levelemben feltett összes kérdésemre adjanak választ!Segítettem Önöknek, mert úgy látom, nem ismerik a kérdő mondatokat! Lehet, hogy nem erősségük a magyar nyelv, lehet hiányoztak néhány nyelvtan óráról, pedig nagyon egyszerű, mert ilyen jel van a mondatok végén:"?" Segítségül, a könnyebb felismerhetőség miatt aláhúztam a kérdéseimet, amire választ várok!

 

Megértésüket köszönöm!

 

További szép napot kívánva:

Papp Péter

 

A TIGÁZ válasza

 

Tisztelt Ügyfelünk!

 

Megkeresését köszönettel megkaptuk, arra válaszolva az alábbiakról tájékoztatjuk:

 

Az Ön reklamációja már megválaszolásra került, melyben foglaltakat továbbra is fenntartjuk. Tájékoztatjuk, hogy ki-illetve visszakapcsolás díja nem szolgáltatás díja, hanem szerződés szegés miatt elvégzett munka költsége.

 

Továbbá tájékoztatjuk, hogy a gázellátásról szóló 2008. évi törvény hatályba lépésével megtörtént a gázpiac liberalizációja, amely egy új gázpiaci-modell létrejöttét szabályozza. A gázellátásról szóló törvény rendelkezései szerint 2009.07.01 napjától a közüzemi szolgáltatás, mint jogszabályban rögzített gázellátási forma megszünt, helyébe továbbra is szabályozott keretek között működő szolgáltatási forma, az egyetemes szolgáltatás lépett.

 

A földgázellátást szabályozó 2003. évi XLII. törvény, valamint a 2003/55/EK. Európai Parlamenti és Tanácsi irányelv előírásai értelmében a TIGÁZ Zrt. az energia- és gázpiac liberalizációja során létrehozta a TIGÁZ-DSO Kft-t, amely 2007. július 1-jétől önállóan látja el az elosztói engedélyesi tevékenységet.

 

A TIGÁZ-DSO Kft. 100%-os tulajdonosa a TIGÁZ Zrt. A Tigáz Csoport - melyet a TIGÁZ Zrt., a TIGÁZ-DSO Kft. és a TIGÁZ GEPA Kft., mint jogilag önálló vállalatokat alkotnak. Ezzel kapcsolatban minden fogyasztónk 2009.júniusában postai úton ki lett tájékoztatva.

 

Emellett nyilvántartásunk alapján 2011.09.21-én megkaptuk aláírt szerződésünket, így üzletszabályzatunkban foglaltakat is elfogadta (a szerződés IX pontja tartalmazta, hogy a szerződés elválszthatatlan részét képezi az Általános Szerződéses Feltételek dokumentum.

 

Kérjük fent leírtak szíves elfogadását.

 

Tisztelettel:

 

 Az előzményeket és a teljes levelezést ITT olvashatják.

További híreink
Sándor Mária Londonban boldogulna
Nem szeretne idén politizálni, inkább dolgozna a fekete ruhás nővér. Sándor Mária minderről Londonban beszélt, ahol kiderült: hamarosan munkája is lesz.
2017-02-23 12:26:08, Hírek, Fókuszban Bővebben
Igazgatósági helyet kapott a ménesbirtoknál Rákay Philip
Még Rákay Philip-nek is jutott hely a mezőhegyesi Nemzeti Ménesbirtok és Tangazdaság új igazgatóságában.
2017-02-02 17:00:54, Hírek, Fókuszban Bővebben
A Legfőbb Ügyészség szerint minden OLAF-ajánlás után vizsgálat indult
Az ügyészség közleménye szerint a szervezet minden olyan esetben nyomozást rendelt el, amikor hozzájuk az Európai Csalás Elleni Hivatal (OLAF) igazságügyi ajánlással ford...
2017-01-30 13:15:29, Hírek, Fókuszban Bővebben

Hozzászólások

Oldal tetejére